借贷纠纷中本金与利息法定抵充顺序的实务剖析

借贷纠纷中本金与利息法定抵充顺序的实务剖析

——以一起装修借款纠纷为例

本文作者王建功律师，2003年从事律师工作，专业领域为民商、刑事领域

一、案例背景：未约定还款顺序的装修借款纠纷

近期代理的一起民间借贷案件中，本金与利息的偿还顺序争议成为核心焦点。

案情如下：借款人因房屋装修需资金，向出借人借款400万元，双方口头约定年利率3%，但未书面明确利息支付周期（如月付、季付）、还款时本金与利息的抵充顺序及实现债权费用的承担方式。截至诉讼时，借款人已累计还款180余万元，尚欠本金200余万元。争议核心：借款人已偿还的180余万元中，哪些部分应认定为利息、哪些应认定为本金？该问题直接指向《民法典》第561条关于法定抵充顺序的适用，也暴露出借贷双方未明确约定还款规则的实务风险。

二、法条解读与立法沿革

（一）《民法典》第561条的核心规则

《中华人民共和国民法典》第561条明确了债务清偿的法定顺序：当债务人的给付不足以清偿全部债务（含主债务、利息及实现债权的费用）时，除当事人另有约定外，清偿顺序依次为：

1.实现债权的有关费用（包括诉讼费、律师费、保全费、公告费、评估费、执行费等债权人因主张权利产生的必要支出）；

2. 利息（含约定利息、法定利息、迟延履行期间的债务利息等资金占用成本）；

3. 主债务（本金）。该规则的核心逻辑是：优先补偿债权人实现债权的直接成本，再保障其资金的时间价值收益，最后清偿债务本金，体现了对债权人利益的倾斜保护。

（二）立法背景与历史沿革

1. 域外立法借鉴，法定抵充顺序规则的雏形可追溯至罗马法的“利息优先于本金清偿”原则，其立法目的是通过补偿债权人的资金占用成本，维护交易公平。后世大陆法系国家多沿袭这一逻辑：《德国民法典》第367条规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，优先抵充费用，再抵充利息，最后抵充本金；《日本民法典》第489条进一步明确，同一顺位债务（如多笔利息）未获足额清偿时，按比例抵充。

2. 我国法律的演进前身规则：原《合同法解释（二）》第21条首次在国内法层面确立“费用→利息→本金”的顺序，但附加“担保数额最少”的限制条件，适用范围较窄；《民法典》的优化：第561条吸收前述规则并删除限制性表述，扩大适用范围，使其覆盖所有类型债务（无论是否有担保）；体系协调性：与《担保法解释》第64条（抵押财产孳息的清偿顺序）、《民事诉讼法》关于执行款分配的规定一脉相承，形成统一的清偿顺位逻辑。

三、案例焦点：还款顺序争议与法律适用

（一）案件核心争议点

1. 已还款项的性质认定 借款人主张：部分还款应优先抵充本金，理由是双方曾口头约定“先还本金以减少利息”，且其还款时在转账备注中注明“还本金”； 出借人抗辩：双方无书面约定，应按《民法典》第561条执行，已还款项需先抵充利息及诉讼产生的律师费、诉讼费。

2. 利息计算的基础争议 因未约定利息起算点，借款人认为应从款项实际使用日（装修开工日）起算，而出借人主张从款项转账日起算，导致利息总额计算存在差异。

3. 实现债权费用的优先性 出借人主张其支出的律师费12万元、诉讼费5万元应“绝对优先”于利息抵充，借款人则认为该费用过高，应按“必要合理”原则核减后再参与抵充。

（二）法律适用的具体分析

1. 约定缺失时的法定顺序优先。本案中，借款人虽主张“口头约定先还本金”，但未能提供录音、证人证言等有效证据，且转账备注的“还本金”系单方意思表示，未获出借人认可。根据《民法典》第561条“当事人另有约定除外”的但书条款，单方指定不构成有效约定，故应适用法定顺序：第一步：抵充实现债权的费用（经法院核定的合理律师费10万元、诉讼费5万元，合计15万元）；第二步：抵充截至还款日的利息（按转账日起算，以实际占用本金为基数，按年利率3%计算，累计利息28万元）；第三步：剩余款项抵充本金（已还款180万元-15万元-28万元=137万元，故尚欠本金400万元-137万元=263万元）。

2. 利息计算的实务标准。法院最终采纳出借人主张的“转账日起算利息”，理由是：借款合同属实践性合同，款项交付时即产生资金占用成本，且借款人未能证明双方就“实际使用日起算”达成合意。此认定符合《民间借贷司法解释》关于利息起算点的通行裁判规则。

3. 实现债权费用的合理性审查。法院对律师费的核减体现了实务标准：需结合案件标的额、律师工作量、当地收费标准（如《律师服务收费管理办法》）综合判断“合理性”，对超出合理范围的部分不予支持。本案中，12万元律师费超出同类案件常规标准（标的200万元的案件律师费通常为8-10万元），故核减至10万元。

四、司法实践中的争议与裁判倾向

（一）实务中常见的争议问题

1. 债务人单方指定抵充的效力。最高人民法院（2023）民申2768号裁定明确：“债务人单方备注‘还本金’不构成有效约定，债权人接收款项不等于认可抵充顺序”。司法实践中，仅当债权人出具《收据》明确“收到本金”或双方签订补充协议时，才认定约定有效。

2. 多笔债务并存时的抵充规则 若债务人有多笔借款（如本案之外另有100万元借款），单次还款不足以清偿全部债务，法院通常按“先到期债务优先抵充”原则处理；同一到期日的多笔债务，按债务比例抵充（参考《民法典》第560条）。

3. 迟延履行利息的抵充顺位。实务中，迟延履行期间的债务利息（按日万分之一点七五计算）与约定利息同属“利息”顺位，二者按比例抵充（如（2022）沪01民终XX号判决）。

（二）裁判中的利益平衡逻辑。

法院在审理此类案件时，既坚持《民法典》第561条的“债权人保护倾向”，也通过以下方式平衡债务人利益：严格审查实现债权费用的“必要性”，对虚高的律师费、评估费不予支持；对“砍头息”“利滚利”等违规利息，依法核减后再参与抵充；若债务人能证明债权人存在“受领迟延”（如拒绝接收还款导致利息增加），可酌情减少利息抵充金额。

五、理论反思：规则适用的边界与完善

1. 债务人单方指定权的适度认可空间。有学者提出，现行规则完全否定债务人单方指定权可能加剧不公，例如债务人明确表示“先还本金”且债权人无异议的，可视为“以行为认可约定”。建议未来通过司法解释明确：债务人在还款时清晰指定抵充顺序，债权人接收款项后30日内未提出书面异议的，视为认可该指定。

2. 复合型债务的抵充规则细化 当同一笔债务中存在“约定利息、罚息、复利”时，现行法未明确抵充顺序。实务中多按“约定利息→罚息→复利”的顺序处理，但需注意总和不得超过LPR的4倍（《民间借贷司法解释》第25条）。

六、律师实务操作的具体建议

（一）对债权人的风险防范策略

1. 合同条款的“三维细化”明确抵充顺序。“任何还款均优先抵充实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费），再抵充利息（含迟延利息），最后抵充本金”；锁定利息计算：约定“利息从款项转账日起算，按日计息，按月支付，未按期支付的利息自动计入下期本金（但不得超过法定上限）”；约定费用标准：“债务人承担的律师费按诉讼标的额的5%-8%计算，具体以律师事务所发票为准”。

2. 证据链的“闭环管理”对还款凭证及时标注。收到还款后，向债务人出具《还款确认书》，明确该笔款项中“利息XX元、本金XX元”的抵充明细；对口头沟通留存记录：通过微信、邮件等书面形式确认利息调整、还款计划等变更事项，避免仅凭口头约定。

3. 诉讼中的主张技巧。起诉时需提交“费用已实际发生”的完整证据（如律师费转账凭证+委托代理合同+发票），并按“费用→利息→本金”的顺序制作《还款抵充明细表》，便于法院快速核算。

（二）对债务人的权益保护建议

1. 主动固化约定 借款时务必签订书面协议，明确“还款优先抵充本金”；还款时除在转账备注中注明“还本金”外，需同步通过短信、微信向债权人确认，要求其回复“收到并认可”。

2. 异议的及时提出 收到债权人出具的《还款确认书》后，如对“利息计算”“抵充顺序”有异议，应在7日内书面提出，避免被认定为“默认认可”。

3. 执行阶段的抗辩要点 若进入执行程序，发现法院按“先息后本”执行但双方有“先本后息”约定的，需立即提交书面执行异议，并附补充协议、聊天记录等证据。

七、结语

约定优先是化解争议的基石。本案的核心教训在于：借贷双方对还款抵充顺序的“约定缺失”，是引发争议的根源。《民法典》第561条的法定顺序仅为“补充规则”，而清晰、可执行的书面约定，才是避免纠纷的最佳方案。无论是债权人还是债务人，均应在交易初期通过精细化合同条款锁定权利义务，方能在争议发生时占据主动。